Z:gnu-www-ja-eldred-amicus--d406de-The First Amendment abhors the/fr

Le premier amendement a horreur du vide que représente la limitation de l'expression. L'élaboration de nouvelles œuvres par la critique, l'imitation, la révision, et la modification du matériel existant est caractéristique de la culture écrite dans tous les arts et les sciences. Le premier amendement n'établit pas simplement une série de doctrines indépendantes, mais un « système de libre expression » [voir Thomas I. Emerson, The System of Freedom of Expression (le système de la liberté d'expression) (1970)]. Nos engagements constitutionnels envers un débat public « désinhibé, vigoureux, et grand ouvert » [New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964)], un « marché des idées » [Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844, 885 (1997); cf. Abrams v. United States, 250 U.S. 616, 630 (1919)] où il ne doit y avoir aucune possibilité de « prescrire ce qui devra être conforme » [West Virginia Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, 642 (1943)], exige que nous regardions avec un grand scepticisme toute restriction à la formation et à l'expression des idées. Les lois qui tendent à établir des monopoles sur l'expression des idées doivent passer avec succès l'examen minutieux qui protège nos libertés les plus fondamentales. La clause du copyright n'exempte pas de cet examen la législation qui en découle, mais établit plutôt les principes qui permettent aux monopoles de droit et à la libre expression de coexister. Parmi ceux-ci, le principe de durée limitée est loin d'être le moins important. En refusant de considérer l'effet de la législation présente dans le contexte plus large d'une politique du Congrès consistant à prolonger les copyrights de manière fragmentaire, indéfinie, indifférenciée, et de la comparer aux buts établis par la clause du copyright elle-même, la Cour d'appel a failli à son devoir de protéger les intérêts inestimables du système de libre expression.