Z:gnu-www-ja-eldred-amicus--3ff1fa-Even without reference to the/fr

Sans même se référer au début de la clause, cependant, les avis antérieurs de cette Cour montrent que la Cour d'appel a mal appréhendé la tâche d'argumentation. La Cour d'appel traite les mots « temps limités » de manière purement formelle. Elle soutient qu'après les dix prolongations précédentes enclenchées en 1962 (mettant hors de portée du domaine public pendant une génération la totalité des œuvres dont les copyrights auraient dû expirer) la prolongation par la CTEA des durées existantes pour à nouveau vingt ans ne soulève pas de question constitutionnelle significative, parce que la nouvelle prolongation est numériquement définie à vingt ans. Pourtant la même interprétation, formelle et non contextuelle des mots devrait aboutir au résultat rejeté par cette Cour à Feist : les répertoires téléphoniques sont indéniablement des « œuvres écrites », selon la même distorsion sémantique qui rend la prolongation contenue dans la CTEA « limitée ».