Z:gnu-www-ja-eldred-amicus--994f83-Nor has the Court of Appeals'/fr

La position de la Cour d'appel n'est pas non plus étayée par les jugements de cette Cour. Au contraire, comme les affaires traitées par cette Cour le mettent en évidence, le copyright et les monopoles de droit qui lui sont associés doivent se conformer dans leur formulation – comme toute autre règle sur l'expression d'idées – aux exigences du premier amendement. Dans l'affaire Harper &amp; Row, Publishers, Inc. v. Nation Enterprises [471 U.S. 539 (1985)] cette Cour a rejeté ce qu'elle caractérisait comme « une exception au copyright pour les personnages publics » parce qu'elle trouvait suffisantes « les protections du premier amendement déjà contenues dans la distinction, faite par la loi sur le Copyright, entre&hellip; les actes et les idées, le fair use donnant traditionnellement la liberté de commentaire et de recherche » [Id., 560]. Ainsi la Cour a indiqué qu'elle ne trouvait « aucune justification » à un plus ample développement de la doctrine du fair use [Id.]. Ceci n'implique nullement, comme la Cour d'appel l'a conclu tant bien que mal, que Harper &amp; Row constitue un obstacle insurmontable à toute contestation de toute loi subséquente sur le copyright, sur la base du premier amendement [voir 239 F.3d, 375]. Dans l'affaire San Francisco Arts &amp; Athletics, Inc.  v. United States Olympic Committee [483 U.S. 522 (1987)] cette Cour a appliqué une analyse classique du premier amendement à une loi donnant une protection spéciale de quasi-marque déposée au mot « Olympic », se demandant « si les restrictions fortuites aux libertés du premier amendement n'étaient pas plus importantes que ce qui serait nécessaire à la promotion d'un intérêt supérieur de l'État » [Id., 537 (citation omise)].